Un racer rarement cité et pourtant ....

Bonjour à tous,

Un peu d'histoire :

Edgar W.Percival était un ingénieur australien, homme d'affaire et aussi pilote durant la première guerre mondiale. Il fonda sa société, la Percical Aircraft Co. en Angleterre en l'année 1932. Toute une série d'avions destinés au pilotes privés furent imaginés et construit par cette société.
Tous monoplans à ailes basses, cantilever, la plupart du temps en bois. Certains obtinrent même quelques succès commerciaux durant la seconde moitié des années 30.
Percival créa aussi quelques avions spécifiquement préparés pour les courses (King's Cup entre autre). L'un deux fini même second juste derrière un BF 109 en 1936, un autre, en 1937 atteignit la vitesse (exceptionnelle pour l'époque) de 405,5 km/h. Vitesse que, même les chasseurs de l'époque, avaient du mal à atteindre.

C'est donc ce dernier, le Percival Mew Gull E.3H que j'ai décidé de modéliser pour FG. Construit pour l'usage personnel d'Edgar Percival c'est celui ci qui atteignit les 405.5 km/h.


Voilà. Certes il n'a pas les lignes d'un Supermarine S6 B ou d'un Macchi M.C 72, mais tout de même, il marqua son époque même si il est plutôt oublié maintenant.

Ma version perso :


Amicalement Emmanuel

Bonsoir,

merci de nous faire découvrir ce bel appareil

helijah a écrit:

Percival créa aussi quelques avions spécifiquement préparés pour les courses (King's Cup entre autre). L'un deux fini même second juste derrière un BF 109 en 1936, un autre, en 1937 atteignit la vitesse (exceptionnelle pour l'époque) de 405,5 km/h. Vitesse que, même les chasseurs de l'époque, avaient du mal à atteindre.l

Faire la comparaison entre avion de course et avion d'arme est délicat.
Au départ, le cahier de charge est bien trop différent.
Un avion de course qui prendrait du poids, 70kg de blindage, 100/120kg d'armement, soit une augmentation de masse de 25%, verrait vite sa vitesse maximale s'écrouler.
Un avion d'arme est, de plus, construit pour résister à des évolutions serrées à fort facteur de charge alors qu'un avion de course prend ses virages
sous faible facteur de charge pour ne pas dégrader sa vitesse. Faire plus résistant implique plus lourd.

Waroff a écrit:

Un avion de course qui prendrait du poids, 70kg de blindage, 100/120kg d'armement, soit une augmentation de masse de 25%, verrait vite sa vitesse maximale s'écrouler.
Un avion d'arme est, de plus, construit pour résister à des évolutions serrées à fort facteur de charge alors qu'un avion de course prend ses virages
sous faible facteur de charge pour ne pas dégrader sa vitesse. Faire plus résistant implique plus lourd.

Bonjour Waroff,

Alors je suis tout à fait d'accord avec toi sur le fond bien évidement. Mais il faut se souvenir que je ne suis pas le premier à utiliser cette comparaison. Souvenons nous du Messerschmitt Me 209 V1 que l'allemagne fit passer pour un BF 109 histoire de faire croire à la supériorité des ses avions de chasse (voir : https://speedbirds.forumactif.org/t244-l-allemagne-de-30-40-a-aussi-ses-racers )

Mais il est clair que le Percival Mew Gull avec blindage, armement etc... perdrais énormément en vitesse pure, voir même en facilité de pilotage. Il faudrait revoir le centre de gravité, voir même modifier fuselage et ailes de manière importante ce qui en toute logique modifierais totalement les caractéristiques de l'avion.

Malgré cela, lors de la King's Cup de 1936, comme je le précise, il arriva second derrière un BF 109. Là ce n'est pas une simple comparaison hypothétique mais bien un fait réel. Si l'on ne peut pas décemment comparer un racer et un chasseur, nous pouvons quand même le faire lorsque l'un de ces dernier prend le départ d'une des courses Et du coup, par extrapolation, faire une comparaison plus générale avec ce qui vole à la même époque Même si cela reste très capilo tracté bien sur

Amicalement Emmanuel